阅读：0
听报道
以前我们看到这种事，都只是照片。比如在陕西汉中市环保局内，空气监测设备被洒水车喷水。市民质疑，喷水影响空气质量监测数据，是弄虚作假。汉中市环保局对此回应称，喷水是因工作人员认为监测设备上有灰尘，擅自对监测设备进行了冲洗。
责任被推给了工作人员，领导没毛病。
今年5月网友还发现在北京奥体中心，一辆雾炮车对着空气监测站一直喷。雾炮车车身上还喷涂了“落实晴空计划 改善空气质量”的标语。
毕竟雾炮车数量有限，就先照顾空气监测站了。
对此北京市环保局通过官方微博回应称，将认真调查处理。并强调坚持环境监测数据准确可靠、客观真实，对任何影响环境监测数据的行为“零容忍”。
但是，也没有然后了。谁都明白，让空气质量数据变得好看，最大的受益者是谁，能否指望他们，自己调查自己。
当然这还是没有真凭实据，反正没人会承认。
但是这次中央环保督查组出来的报告，可以说拿出了真凭实据，说明这些都是领导授意的。
根据中央第一环境保护督察组向天津市委、市政府反馈的督查意见，天津滨海新区、武清区“走捷径”，分别于2015年和2016年经政府常务会研究，出台“空气质量自动监测站周边大气环境保障方案”，在监测站周边区域采取“控制交通流量”、“增加水洗保洁次数”等功利性措施。
这次天津两个区被抓了典型。一位环保专家将此称为柔性造假。
而我看了这条消息，其实也有一点小感动。这难道不是Dang多年教育的结果？他们没有把保障方案保到自己家里，而是保护监测站，这是什么精神，这是毫不利己，专门利人的精神。
他们为什么这么做，还不是因为现在的考核制度。根据目前的考核办法，在复合型大气污染严重的京津冀及周边、长三角、珠三角、重庆市等11个省份，以PM2.5年均浓度下降比例为质量考核指标；其他省（区、市）以PM10年均浓度下降比例为质量考核指标。
考核结果有什么用呢，将作为对各地领导班子、领导干部综合考核评价的重要依据。而且还跟资金支持有关，对考核结果优秀的将加大大气污染防治专项资金支持力度，不合格的将予以适当扣减。对未通过考核的，实行严格责任追究。
但是这种考核制度，是否考虑了大气污染的复杂性，上级给下级下命令，可以要求PM2.5下降多少，小散乱污企业关闭多少，但是这种命令之下何尝考虑过经济的承受力，企业的承受力，社会的承受力。
那位环保专家说，美国不是这种考核制度。为此我们查了一下美国《清洁空气法》在问责上是如何规定的。
对于各州不能达到规定空气质量标准的情况，或者污染物排放总量超过规定上限的情况，侧重于减少州政府的审批权限，第一种方式是减少州区域内污染企业的政策扶持，对于新设立的企业的新增排放量加倍处罚。第二种是减少州政府的公共交通建设项目和财政支持。除非特殊情况，两种方式择一使用。
可以看出，这种问责方式目标是非常明确的，一切手段的目的和结果，都跟改善空气质量息息相关，都跟本州民众的福祉相关，而不是应付上级的检查，不是为了个人的升迁。
对我们来说，上级可以说为了保护空气质量不惜一切代价，但是地方上能不能不惜一切代价，等代价出现的时候，上级给不给兜底，还是会有另一群上级来问责。
比如说强行关闭小散乱污企业，有没有法律依据，他们如果偷排偷放，自然可以处罚甚至关停，但是一刀切的强行关闭是否考虑过后果，这些企业背后，哪个不是支撑着几个几十个家庭，是否一定要把他们逼上绝路？
国家可以国家的名义，为了几天的会议，创造APEC蓝，创造杭州蓝，但是这是背后是多少工地停工、工厂停产的结果，在几天的会议之后，工地、工厂势必加班加点，造成的污染，是不是要加倍还给我们自己。
如果说改善监测站的空气质量是柔性造假，那么什么是硬性造假，这种方式算不算更硬的硬性造假？
国家可以创造APEC蓝，创造杭州蓝，地方上为什么不能创造汉中蓝，武清蓝，奥体中心蓝，空气监测站蓝，从本质上不是一样吗，从经济成本和社会成本上说，后者还要低的多。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 